ועדה מיוחדת לפי סעיף 47(א) לפקודת רופאי השיניים(נוסח חדש) התשל"ט-
1979
לכבוד
שר הבריאות
בעניין:
דין וחשבון לפי סעיף 47 לפקודת רופאי השיניים(נוסח חדש)
התשל"ט-1979
ד"ר בועז לב, המשנה למנכ"ל, משרד הבריאות באמצעות ב"כ עו"ד שרה שרלב
מלשכת היועצת המשפטית, משרד התובע הראשי, משרד הבריאות ירושלים.
נגד
הקובל
ד"ר יצחקוב שלמה ת.ז
, רופא שיניים מורשה, בעל רשיון מס'
ע"י ב"כ עו"ד עירן קייזמן.
1. הקובלנה-
הנקבל
ביום 07/04/2010 הגיש ד"ר בועז לב המשנה למנכ"ל של משרד הבריאות,
קובלנה נגד הנקבל(להלן הקובלנה) ואשר עלפיה הנקבל לא העביר כרטיס
טיפולים לשני מטופלים שלו למרות פניות חוזרות ונשנות ובכך התנהג התנהגות
שאינה הולמת רופא שיניים כאמור בסעיף 45(1) לפקודת רופאי השיניים(נוסח
חדש ) התשל"ט 1979 להלן הפקודה(להלן הפרשה הראשונה).
1
2. הוועדה-
שר הבריאות מינה וועדה לדון בקובלנה האמורה(להלן-הוועדה).שחבריה היו
ד"ר שלמה זוסמן יו"ר, ד"ר חגי סלוצקי ועו"ד יגאל חיות.
3. האירועים שברקע הקובלנה:
עניינה של קובלנה המתוקנת בשתי פרשייות:
3.1 פרשייה ראשונה – נשוא תלונתם של
נטען כי בשנת 2004-2005 הנקבל העניק למתלוננים טיפולי שיניים במרפאתו
הפרטית.
לאחר סיום הטיפול המתלוננים פנו מספר פעמים לנקבל בבקשה לקבל לידם
את כרטיס הטיפולים שלהם.למרות פניות חוזרות ונשנות הנקבל לא העביר את
כרטיס הטיפולים כמבוקש.
ביום 22/06/2009 הגישו המתלוננים תלונה נגד הנקבל למשרד הבריאות.
לאחר הגשת התלונה, ביום 06/09/2009 פנתה ד"ר עמליה מוטשניק מאגף
אבטחת האיכות במשרד הבריאות, במכתב לנקבל ובקשה ממנו להעביר את
החומר המבוקש למתלוננים.
הנקבל לא הגיב לפנייה ולא העביר את החומר כמתבקש
ביום 22/10/2009 פנתה שוב ד"ר מוטשניק לנקבל בכתב ובקשה לקבל תגובתו
לתלונה, הנקבל אף הוזהר כי היעדר מענה מהווה עבירה.
למרות זאת הנקבל לא השיב דבר.
2
–
לעניין אמצעי המשמעת כפי שנתבקשו ע"י התביעה – התליית רשיון לשלוש
שנים, הוועדה סבורה כי יש לאבחן בין המקרים בהם הייתה רשלנות חמורה
בהתנהגותו של רופא בטיפול בחולה ושם נדון להתליית רשיון למספר שנים רב
לבין המקרה שלפנינו שדן בעניין אי מענה לפניות משרד הבריאות והמצאת
חומר למטופלים- עם כל החומרה שיש לייחס להתנהגות זו.
כפי שנאמר בפסק הדין של כב' נועם: "ביטול רשיון לעסוק ברפואת שיניים שמור
למצבים החמורים ביותר עם כל חומרת מחדליו של המערער הם אינם נמנים על
החמורים ביותר. אין טענה על מטופל של המערער שמת בעקבות טיפול
רשלני, למשל, ולא על מטופלת שהורדמה ונאנסה הטענות הן רק אלו שפורטו
לעיל:לא פחות, אך גם לא יותר. העונש הראוי בנסיבות העניין איננו ביטול
הרשיון אלא התלייתו לתקופה מסוימת".
לנוכח העובדות והעבירות שהועלו בכתב הקובלנה שבהם הודה הנקבל ולאור
כל האמור לעיל, הוועדה רואה בחומרה רבה את התנהגות הנקבל. הוועדה
סבורה שהתנהגותו של הנקבל מהווה זלזול ברשויות המדינה בציבור המטופלים
ובלתי ראויה בעליל ורופא שמתנהג כך מן הראוי להתלות את רשיונו לתקופה
מסוימת וזאת על מנת להרתיע את הנקבל ויתר ציבור הרופאים מהתנהגות כזו.
לפיכך, בנסיבות מקרה זה אנו ממליצים בפני כבוד השר להתלות את רשיונו של
הנקבל לתקופה של תשעה חודשים.
ד"ר שלמה זוסמן
דייר חגי סלוצקי
יגאל חיות,עו"ד
קוייר
חבר
נציג היועץ המשפטי לממשלה
10
הנקבל לא השיב.
ביום ה- 14/01/2010 פנתה שוב ד"ר מוטשניק לנקבל ובקשה את תגובתו,
הנקבל הוזהר שנית. למרות זאת לא התקבלה כל תגובה לפנייתה.
כנה מתאריך
3.2 פרשייה שנייה – נשוא תלונתה של גב' –ה
19/01/2007 על טיפול שהעניק לה הנקבל המרפאתו, טיפול אשר כלל בניית
גשר של 12 יחידות בלסת העליונה ותותבת נשלפת בת 8 יחידות בלסת
התחתונה.
בתאריך 17/01/2008 פנתה ד"ר מוטשניק אל הנקבל ובקשה תגובתו לתלונה.
בתאריך 24/09/2008 הגיב הנקבל בכתב לתלונה. לתגובה ששלח לא צורפו
העתק רשומה רפואית, כרטיס טיפול וצילומי רנטגן.
בתאריך 24/03/2008 פנתה ד"ר מוטשניק אל הנקבל בכתב ובקשה לקבל את
כל התיק הרפואי של המתלוננת כולל צילומים וכן בקשה מענה לשאלות
מקצועיות שהתעוררו לאור תגובתו.
הנקבל לא הגיב לפנייה זו ולשיחות טלפוניות עמה. ביום 28/05/2008 נשלחה
אליו תזכורת בדואר רשום. חרף כל זאת לא התקבלה כל תגובה מהנקבל.
3.3 בתום הדיון הוועדה קבעה בהמלצתה מיום 08/04/2011 כי מעשיו כאמור
בכתב הקובלנה מהווים התנהגות שאינה הולמת רופא שיניים ובכך פעל בניגוד
לסעיפים 45(1), (3) ו-45(7) לפקודת חוק זכויות החולה. לפיך הרשיעה
הוועדה את הנקבל בעבירות אלו.
4. הוועדה המליצה לבטל את רשיונו של הנקבל לצמיתות.
5. בהחלטתו מתאריך 28/06/2011 אישר כב' השופט זיילר את המלצת הוועדה
והורה על ביטול רישיון הנקבל לצמיתות.
י
6.הנקבל הגיש ערעור על החלטת כב' השופט זיילר לבהמ"ש המחוזי בתיק
3
I. תורות ועהוגשון נגד.
.29.419-07-11-14
רואה בכך מקרה חמור מאד.
הנקבל לא התייחס לפניות של המטופלים ולא לפניות של עו"ד שלהם ולא
לפניות משרד הבריאות וגם לא להזמנת וועדת המשמעת להתייצב בפניה לדיון.
בכ' הקובל הפנתה את הוועדה לדברי כב' השופט סולברג בפסק הדין של
ביהמ"ש המחוזי בסעיף 10:
"לטעמי צודק כב' הנשיא השופט זיילר במרבית דבריו ראוי המערער לבקורת
שהוטחה בו מעשיו ומחדליו מגונים.אוי לרופא שיניים שזוהי דרך עבודתו. אוי לו
ואו לקהל מטופליו. עליו לבוא על עונשו כגמול הולם על התנהגותו על מנת
לוודא את הסלידה מדרכו למען יראו וייראו הוא ורופאי שיניים פוטנציאלים
אחרים שכמוהו".
כמו כן הפנתה את הוועדה להחלטה בעניין ד"ר יחיאל זיו שגם במקרה זה לא
השיב לפניות משרד הבריאות ולא הופיע לפני וועדת המשמעת. במקרה זה
המלצת הוועדה הייתה לבטל את רשיונו של ד"ר זיו.כב' השופט סטרשנוב אימץ
את ההחלטה,בחלקה, והתלה את רשיונו לחמש שנים.
בכ' הקובל טענה כי לא תבקש התלייה לחמש שנים אך התנהגותו של הנקבל
מצדיקה תגובה משמעתית של התלייה לתקופה ממושכת ולא פחות משלוש
שנים וזאת כדי להעביר מסר לנקבל ולציבור לשמור על רמה של התנהגות.
בכי הקובל לאחר שסיימה את דבריה בקשה להוסיף מקרה נוסף שלא הופיע
בכתב הקובלנה. המקרה אירע בשנת 2002 בעניין שילוט גם במקרה זה לא
השיב לפניות משרד הבריאות.
בכ' הנקבל ביקש להעיד את הנקבל לפני הוועדה.
עדות הנקבל:
הנקבל אמר כי הוא רופא שיניים משנת 1988, שירת בצבא כמפקד מרפאה,
ניהל את מרפאת ג'וליס וגם בתל השומר ובצריפין.
הנקבל הביע צער על כל הנושא וכי "אינו יודע איך נפלנו בין הכסאות".
יש לו מרפאה פרטית בבת ים שאינה בבעלותו.בכ' הנקבל הציג לעד שני תיקים
של המטופלים בפרשה הראשונה. לדבריו אלה מקרים שסיים את הטיפול בהם
והם מקרים של ביטוח שילוח.
6
7
בכ' הנקבל טען כי לעניין אי התייצבותו בפני הוועדה הנקבל שילם על כך מחיר
:.
כבד מאד- 20 אלף ש"ח, הוצאות המשיב בערעור והוא רואה בזה קנס.
בכ' הקובל טען כי למעשה אנו אמורים להיות חזרה באותו מצב בו היינו אילו
היה מתייצב הנקבל בדיון הראשון לפני הוועדה ואני מבקש כך להתייחס אליו.
אני מצפה מחברי הוועדה שיש לי איתם היכרות רבת שנים שתהיה להם גם
האינטגרטי להתייחס למקרה הזה כאל מקרה שמגיע בפעם הראשונה
לפתחם,זה מספיק חמור גם כך.
אין לנו סיבות טובות למה שלא התייצבנו לפני הוועדה, גם אין לנו סיבות טובות
למה שלא שתפנו פעולה עם משרד הבריאות, אבל אתם צריכים להבין ואני בטוח
שאתם מבינים את זה גם. הרופאים שעובדים בשטח ורובם גם אלה שאינם
ילידי הארץ ולא רכשו את ההשכלה שלהם בארץ, החשיבה שלהם בנושא של
פנייה מהשלטונות היא חשיבה קצת שונה מהחשיבה הרגילה (פרוטוקול עמוד
.(18
לעניין אי שיתוף פעולה עם משרד הבריאות אומר בכ' הקובל כי בשני
התיקים(בפרשה הראשונה בקובלנה) התקים מסודרים,יש צילומים,תוכנית
טיפול והרשומה מנוהלת באופן יפה מאד.אבל כשהשלטון והרשות פונים חובה
על האזרח לציית, חובה על האזרח להמציא את המבוקש, בפרט כאשר מדובר
ברופא אין ספק בעניין זה.
יכול להיות שהיו שם אי סדרים איזה כספים,ענייני מס הכנסה שהטילו על
הנקבל אימה.יכול להיות שזה היה מתוך הבנה שמשרד הבריאות לא מתעסק
בדברים אלה. משרד הבריאות מתעסק כשיש רשלנות. לדבריו אמר לו הנקבל
כשפגש אותו"אני לא מבין מזה עניין של משרד הבריאות, דיברתי עם עו"ד
אמרתי לו אתה רוצה את הצילומים תבוא תיקח".
לעניין בקשת התביעה להתלות את רשיונו של הנקבל לשלוש שנים,מביא דוגמה
של ד"ר אנייס שהוא הואשם ברשלנות חמורה שגרמה למותה של תינוקת שם
שללו את הרשיון לשלוש שנים. אז היכן הפרופורציה, כאן מדובר במחדל
בירוקרטי זה לא מחדל שנוגע לטיפול הרפואי.אכן יש פה התנהגות מזלזלת
במידה לא מועטה אך הדרישה לעונש כזה היא דרקונית.
8
המלצת הוועדה:
הוועדה דנה מחדש בעניינו של הנקבל כמצוות ביהמ"ש המחוזי בפסק הדין
שניתן ע"י כב' השופט סולברג.
הנקבל הודה בכתב הקובלנה שיוחס לו והוועדה הרשיעה אותו על פי הודאתו
בעובדות ובעבירות שבכתב הקובלנה.
הוועדה שמעה בקשב רב את הסבריו של הנקבל, דבר שלא היה ניתן לעשות
בדיון הקודם.
הנקבל לא נתן הסברים משכנעים להתנהגותו והסיבות שמנה לא היו מספיקים
להצדקת התנהגותו יחד עם זאת הוועדה התרשמה שהנקבל אכן מאמין בתום
לב בנסיבות הסוביקטיביות והאוביקטיביות שהביאו להתנהגותו וכי הוא לא
פעלבזדון או בכוונת תחילה באי היענותו לפניות משרד הבריאות או לפניות
המטופלים שלו הנקבל לא נחקר בחקירה נגדית והתביעה לא סתרה את
טענותיו).
9
למטופליו.
לעניין אמצעי המשמעת כפי שנתבקשו ע"י התביעה – התליית רשיון לשלוש
שנים, הוועדה סבורה כי יש לאבחן בין המקרים בהם הייתה רשלנות חמורה
בהתנהגותו של רופא בטיפול בחולה ושם נדון להתליית רשיון למספר שנים רב
לבין המקרה שלפנינו שדן בעניין אי מענה לפניות משרד הבריאות והמצאת
חומר למטופלים- עם כל החומרה שיש לייחס להתנהגות זו.
כפי שנאמר בפסק הדין של כב' נועם: "ביטול רשיון לעסוק ברפואת שיניים שמור
למצבים החמורים ביותר עם כל חומרת מחדליו של המערער הם אינם נמנים על
החמורים ביותר. אין טענה על מטופל של המערער שמת בעקבות טיפול
רשלני, למשל, ולא על מטופלת שהורדמה ונאנסה. הטענות הן רק אלו שפורטו
לעיל:לא פחות, אך גם לא יותר. העונש הראוי בנסיבות העניין איננו ביטול
הרשיון אלא התלייתו לתקופה מסוימת".
לנוכח העובדות והעבירות שהועלו בכתב הקובלנה שבהם הודה הנקבל ולאור
כל האמור לעיל, הוועדה רואה בחומרה רבה את התנהגות הנקבל. הוועדה
סבורה שהתנהגותו של הנקבל מהווה זלזול ברשויות המדינה בציבור המטופלים
ובלתי ראויה בעליל ורופא שמתנהג כך מן הראוי להתלות את רשיונו לתקופה
מסוימת וזאת על מנת להרתיע את הנקבל ויתר ציבור הרופאים מהתנהגות כזו.
לפיכך, בנסיבות מקרה זה אנו ממליצים בפני כבוד השר להתלות את רשיונו של
הנקבל לתקופה של תשעה חודשים.
ד"ר שלמה זוסמן
ד"ר חגי סלוצקי
יוייר
חבר
יגאל חיות,עו"ד
נציג היועץ המשפטי לממשלה
10
למטופליו.
לעניין אמצעי המשמעת כפי שנתבקשו ע"י התביעה – התליית רשיון לשלוש
שנים, הוועדה סבורה כי יש לאבחן בין המקרים בהם הייתה רשלנות חמורה
בהתנהגותו של רופא בטיפול בחולה ושם נדון להתליית רשיון למספר שנים רב
לבין המקרה שלפנים שדן בעניין אי מענה לפניות משרד הבריאות והמצאת
חומר למטופלים- עם כל החומרה שיש לייחס להתנהגות זו.
כפי שנאמר בפסק הדין של כב' נועם: "ביטול רשיון לעסוק ברפואת שיניים שמור
למצבים החמורים ביותר עם כל חומרת מחדליו של המערער הם אינם נמנים על
החמורים ביותר. אין טענה על מטופל של המערער שמת בעקבות טיפול
רשלני, למשל, ולא על מטופלת שהורדמה ונאנסה, הסעות הן רק אלו שפורטו
לעיל לא פחות, אך גם לא יותר. העונש הראוי בנסיבות העניין אינו ביטול
הרשיון אלא התלייתו לתקופה מסוימת.
למכח העובדות והעבירות שהועלו בכתב הקובלנה שבהם הודה הנקבל ולאור
כל האמור לעיל, הוועדה רואה בחומרה רבה את התנהגות הנקבל, הוועדה
סבורה שהתנהגותן של הנקבל מהווה זלזול ברשויות המדינה בציבור המטופלים
ובלתי ראויה בעליל ורופא שמתנהג כך מן הראוי להתלות את רשיונו לתקופה
מסוימת וזאת על מנת להרתיע את הנקבל ויתר ציבור הרופאים מהתנהגות כזו.
לפיכך, בנסיבות מקרה זה אם ממליצים בפני כבוד השר להתלות את רשיונו של
הנקבל לתקופה של תשעה חודשים.
ד"ר שלמה זוסמן
דר פיסלוצקי
יוייר
חבר
יגאל חיות,עו"ד
נציג היועץ המשפטי לממשלה
10
