צו לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], התשל"ט-1979
השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב
המשנה למנכ"ל משרד הבריאות
ע"י ב"כ – עו"ד יונתן ברג
ד"ר ישראל גלעדי
ע"י ב"כ – עו"ד חדווה לוין
בעניין שבין:
פסיקת בית המשפט
1
לבין:
החלטה
החלטה 12-12
הקובל
הנקבל
העובדות
1. ד"ר ישראל גלעדי, יליד 1932 (להלן – ד"ר גלעדי או הנקבל), הוא רופא שיניים מורשה ומומחה
בשיקום הפה. בתאריך 7.9.2005, במרפאת השיניים שלו, עשה מעשה מגונה בסייעת המחליפה, בכך
שנגע בישבנה, וכאשר הסתובבה על מנת להרחיקו, ליטף את חזה ומישש את גופה מעל לבגדיה.
2. בגין מעשים אלה, הוגש נגד ד"ר גלעדי כתב אישום לבית משפט השלום בת"א (ת.פ. 4516/07),
בו יוחסה לו עבירה של מעשה מגונה לפי סעיף 348(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
בית המשפט הרשיע את הנאשם, לאחר שמיעת הוכחות, וביום 24.9.09 גזר את ענשו, תוך שקבע בגזר
דינו, כי: "מעשיו של הנאשם מחפירים ומן הדין לגבותם ולהוקיעם לא על דרך הדיבור בלבד".
לאחר ששקל את נסיבותיו האישיות של הנאשם, ובכלל זה עברו הנקי, הודאתו באשמה, היותו יליד שנת
1932 – אם כי יצויין כי ב"טופס הגשת מועמדות לכנסת", שהוגש בחתימת הנאשם, הוא ציין את שנת
הלידה שלו כ- 1938, דווקא – גזר עליו בית המשפט עונש של שבעה(7) חדשי מאסר על תנאי, עבודות
של"ץ בהיקף של 250 שעות וכן תשלום פיצויים למתלוננת בסך 5,000 ש"ח.
2
הוועדה קבעה בדוח שהגישה ביום 9.5.12, כי למרות שהעבירה בוצעה בשנת 2005, הקובלנה הוגשה
בחדש אפריל 2010, לאחר שהנקבל הורשע בחדש ספטמבר 2009, "ובהיות הקובלנה מבוססת על
הרשעה בעבירה פלילית, איננו רואים השתהות בהגשתה". אשר להימשכות ההליכים בפנייה – במשך
כשנתיים, למרות שקיימה ישיבה אחת בלבד ביום 23.4.12 – ציינה הוועדה כי הדחיות הרבות נבעו
בעיקרן, מבקשות הנקבל.
הוועדה ציינה עוד, את חומרת התנהגותו של הנקבל, שכן "העבירה נשוא הקובלנה בוצעה אגב עיסוקו
של הבקבל במקצועו כרופא שיניים, במרפאתו בשעות העבודה, ויש זיקה ישירה בינה לבין
עיסוקו".
עם זאת, התחשבה הוועדה לקולא בנסיבותיו המקילות בפרשה זו, עברו הנקי, האירוע הטרגי של מות בתו
שסבלה מסרטן במוח, ולאחר מותה הוא למעשה, מגדל את נכדיו, וכן את גילו המבוגר.
4. לסיכום, הוועדה המליצה בפני שר הבריאות להתלות את רישיונו של הנקבל למשך שלושה (3)
סמכותו של שר הבריאות לפי סעיף 41 לפקודת הרופאים הואצלה לי ביום 22.11.11, ולהלן החלטתי.
חדשים.
החלטה
5. סבורני, כי הוועדה שקלה אל נכונה את כל השיקולים הרלוונטיים בפרשה זו. מהצד האחד
היא
נתנה דעתה לחומרה היתרה שבמעשיו של הנקבל, שהטריד מינית את הסייעת המחליפה שהיתה נתונה
למרותו. בצדק הדגישה הוועדה את הזיקה ההדוקה בין מעשיו הנלוזים של הנקבל לבין היותו רופא, שעה
שפגע בסייעת שעבדה תחתיו. מהצד האחר – נתנה הוועדה משקל ראוי לנסיבותיו האישיות, לעברו הנקי,
לטרגדיה שפקדה את משפחתו, ולגילו והמתקדם (בין אם יליד שנת 1932 הוא ובין אם יליד שנת
.(…1938
6. סוף דבר – הוועדה שקלה כהלכה את נסיבות המקרה על כל היבטיו, ואין לי אלא לאמץ את המלצתה.
הנני מחליט להתלות את רשיונו של הנקבל, ד"ר ישראל גלעדי, לעסוק ברפואת שיניים למשך שלושה
(3) חדשים, שתחילתם ביום 15.8.12.
ניתן היום 5.7.12, טו' תמוז תשע"ב.
יש להפיץ החלטה זו לצדדים, כמקובל.
אמנון סטרשנוב, שופט (בדימוס)
